Por Padre George D. Metallinos
Enquadramento Histórico
A ideia de desenvolver uma política expansionista no Oriente Ortodoxo pelo Trono Papal de Roma deve estar ligada à subjugação dos francos sobre o Ocidente Ortodoxo (Romano) e sua imposição permanente sobre os povos que permaneceram fiéis ao Império da Nova Roma-Constantinopla e seus Patriarcados Ortodoxos (de Constantinopla, Alexandria, Antioquia e Jerusalém). Após o rompimento do Patriarcado do Ocidente (Antiga Roma) com os Patriarcados do Oriente por causa de sua conquista pelas potências francas, estes últimos se esforçaram para manter a antítese entre os dois e usar o Trono Papal contra o Império da Nova Roma (Romania - Romani).
No entanto, do século VII ao XI, ocorreu a subjugação gradual da Romania Ocidental (a seção ocidental do Império da Nova Roma) às tribos franco-germânicas. O Império da Nova Roma no Ocidente foi subjugado pelos francos e alemães, enquanto no Oriente foi dominado pelos árabes (século VII) e pelos otomanos (século XIV em diante). A conquista no Ocidente foi facilitada pela substituição gradual dos bispos romanos pelos francos.
Assim, enquanto no Oriente os bispos assumiram o papel de etnarcas nos territórios que estavam sendo conquistados, protegendo o povo e preservando sua identidade e sua unidade, no Ocidente, os bispos se tornaram instrumentos dos conquistadores e parte integrante do sistema feudal franco e odiados pelo povo, como comprovado nos séculos posteriores (1789) pela Revolução Francesa, que começou não apenas como uma revolução antifeudal, mas também como uma revolução antipapista.
Atualmente, a historiografia ocidental está sendo submetida à influência catalisadora dos francos, assim como o cristianismo ocidental foi diferenciado. A partir do século VII, as sementes do cisma surgiram entre os godos (alemães), que eram inicialmente arianos e acabaram se tornando ortodoxos, mas apenas no nome. Entre os visigodos da Espanha, foi feita a inserção do "Filioque" no Sagrado Credo. Foram também os visigodos da Espanha os primeiros a substituir os bispos romanos pelos godos, e foi lá que, em 654, o Império Romano ("Bizantino") foi abolido. Esse exemplo seria seguido um século depois pelos francos, até que eles conseguiram assumir o trono de Roma (entre 1009 e 1046).
Os romanos subjugados ("bizantinos") resistiram com revoluções contínuas, a fim de salvar sua conexão com Constantinopla. Eles até uniram forças com os árabes contra os francos e visigodos, escolhendo o menor dos dois perigos. No entanto, a aliança entre romanos ("bizantinos") e árabes foi anulada por Carlos Martel, avô de Carlos Magno, em Poitiers (732) e na Província (739). Mas as histórias que as aulas de história de nossas escolas (gregas) ensinam permaneceram, ou seja, que a Europa foi salva dos árabes durante essas guerras. O que de fato aconteceu foi que os francos subjugaram os romanos de Constantinopla, a Nova Roma. Os francos prevaleceram e, depois disso, espalharam-se pela Romania Ocidental.
O objetivo irremovível dos francos acabou se tornando a divisão da unidade entre os romanos do Oriente e do Ocidente. Para conseguir isso, eles usaram a Igreja e sua teologia. Por meio de seu sistema feudal (que se baseava no racismo), de sua teologia escolástica (que desacreditava a teologia patrística) e, acima de tudo, por meio do trono papal, eles conseguiram subjugar completamente os romanos conquistados do Ocidente. Ao condenar o 7º Concílio Ecumênico (Frankfurt, 794) e dogmatizar o "Filioque" (que o Espírito Santo não apenas procede do Pai, de acordo com João 15:26, mas TAMBÉM DO FILHO), em 809, em Aachen, eles conseguiram condenar os romanos orientais como hereges.
Depois disso, eles deixaram de se referir ao Oriente ortodoxo como Romania e aos seus cidadãos como romanos, porque esses termos agora significavam os ortodoxos e seu país. Por esse motivo, eles cunharam o nome "Graecia" e "Graeci" (gregos) para seus cidadãos, termos que estavam ligados à noção de "herege".
Foi no âmbito destes desenvolvimentos – e principalmente através da teologia escolástica – que a diferenciação do Ocidente cristão foi realizada; por outras palavras, a remoção da espiritualidade eclesiástica, bem como dos pré-requisitos da teologia eclesiástica (catarse-iluminação-teose). A alteração do estilo de vida monástico também levou a esta alienação. Os mosteiros foram transformados em batalhões militares, aliando-se ao Papa ou ao Imperador.
A teoria a respeito do papa, desenvolvida no século XI (Gregório VII: o papa: "líder absoluto da Igreja universal", "mestre do mundo") foi o que fundou o totalitarismo europeu, alterando simultaneamente a própria Igreja no Ocidente. Agora alienado da Tradição dos Profetas, Apóstolos e Padres, o Trono Papal embarcou em uma luta incessante para reivindicar o poder temporal (do final do século XI ao final do século XIV), para finalmente ser transformado em um Estado-poder secular (o Estado Papal), com todas as consequências óbvias. A secularização foi, portanto, legislada eclesiasticamente - em outras palavras, dogmatizada - tendo agora assumido um caráter soteriológico. Todas as ações do trono papal, a partir de então, assumiram um caráter puramente político, apenas escondido sob um disfarce religioso. O papa agora era um líder político e buscava expandir sua autoridade política. Foi exatamente por esse motivo que o reconhecimento do papa pelos ortodoxos assumiu o significado não apenas de uma subjugação eclesiástica, mas também política.
A ideia de Unia como um método e um meio de subjugação está ligada à vontade expansionista da Roma Antiga (franca), que aspirava à disseminação e à imposição da primazia do poder papal. É por isso também que não é incomum que a Unia, como ideia, tenha sido desenvolvida paralelamente à "Santa Inquisição". A Santa Inquisição e a Unia provaram ser os frutos irmãos do espírito franco-papal. Enquanto a Santa Inquisição se empenhou em impor a autoridade franco-papal dentro dos limites do Ocidente ocupado pelos francos, a Unia assumiu a tarefa de expandir a autoridade papal político-religiosa para o Oriente. A Santa Inquisição pretendia eliminar aqueles que eram insubordinados à autoridade franco-papais; a Unia pretendia latinizar os orientais que negavam a supremacia da Antiga Roma. É por isso que, no Oriente, a subordinação ao Papa - seja por meio da simples latinização ou do método de Unia - era expressa com o termo "ele se tornou um franco". Historicamente, a Unia andará de mãos dadas com a Santa Inquisição, pois uma lança luz sobre o papel da outra.
Qual o Perigo?
Ao observar o número relativamente pequeno de Uniatas na Grécia (um total de apenas alguns milhares), tem-se a impressão de que a Nação não corre exatamente nenhum perigo sério por parte da Unia, que é exatamente o mesmo argumento usado pelos próprios uniatas gregos. e seus apoiadores. No entanto, os acontecimentos nos países da Europa Oriental (Ucrânia, Checoslováquia, Roménia) provaram quão imensa é a ameaça que a presença da unia por si só representa, e até que ponto pode chegar. Os acontecimentos provaram que também no nosso país o perigo da unia é inversamente proporcional ao número dos seus membros.
Ao pesquisar a atividade da unia no Oriente Ortodoxo ao longo do tempo, nos sentimos compelidos a justificar o Sínodo Patriarcal que em 1838 se referiu aos uniatas como “lobos onerosos, corruptores, perniciosos, em forma de ovelhas, devorando impiedosamente e destruindo aqueles por quem Cristo tinha morreu." É um fato que –infelizmente– muitas coisas desagradáveis foram cometidas, tanto visível como secretamente, pelo elemento uniata – tanto em detrimento do helenismo (também), mas, em geral da Ortodoxia – devido à sua obediência cega e à sua colaboração com o Papado.
Considerando que, com a paz ilusória nas relações entre o papado e a Ortodoxia durante os últimos anos, muitos passaram a acreditar que todos os eventos acima mencionados foram simplesmente um “passado infeliz”, que os novos crimes uniatas na Europa Oriental - bem como a postura anti-helênica do Vaticano na chamada questão “macedônica” — provaram que NADA mudou nas intenções do papado em relação ao Oriente Ortodoxo e ao helenismo.
A mentalidade medieval do Vaticano continua a prevalecer, mesmo hoje, simplesmente porque nunca mudou. O Vaticano funciona como um Estado-poder secular. O expansionismo, como incremento de sua influência, constitui seu objetivo permanente e inabalável e, para esse fim, insiste em usar a Unia como seu instrumento mais obediente.
O perigo potencial que a Unia também apresenta na nossa terra torna-se evidente em várias direções:
(a) O uniatismo gera um espírito e uma consciência de “janissarismo”; em cada geração cria janízaros¹, que se tornam os mais formidáveis inimigos dos seus compatriotas e capazes de tudo. Durante a prolongada escravização da nossa nação, não eram apenas os convertidos ao Islã que eram janízaros – isto é, aqueles que se tinham alinhado com o conquistador do oriente (os turcos) – mas também os “latinizadores” – isto é, aqueles que se aliaram com um inimigo muito mais perigoso da Nação: o Papa (os Francos).
São Kosmas de Etólia codificou o ensinamento relativo de nossos santos (Fócio, o Grande, Gregório Palamas, Marcos de Éfeso e muitos outros), interpretando também a posição (historicamente justificada) dos "anti-uniatistas", que preferiram o menor dos males, ou seja, a dominação otomana. Sendo semelhantes aos janízaros dos francos, os uniatas estão em uma posição extremamente difícil e, como tal, são existências verdadeiramente trágicas! Isso porque eles se sentem como aqueles que não têm terra ou lar, já que essencialmente não pertencem a lugar algum, pois estão sendo utilizados como instrumentos lamentáveis a serviço e reforço dos inimigos implacáveis de sua própria raça.
Foi exatamente isso que um uniata grego admitiu em lágrimas para mim recentemente.
No entanto, é sua mentalidade de janízaro que os torna um perigo para sua raça, porque, a qualquer momento, eles estão dispostos (talvez até forçados) a colaborar em todas as conspirações contra a Grécia. Independentemente de afirmarem que se sentem gregos. Isso é o que os "latinos" e os "janízaros" dos turcos também costumavam afirmar, e hoje sabemos muito bem que eles estavam dizendo a verdade.
O elemento papista, com o qual os gregos se aliaram tão sem reservas hoje em dia, nunca foi amigável com o helenismo, nem nunca apoiou os legítimos interesses nacionais helênicos. Sempre esteve ao lado da vontade da sua “sede” – o Vaticano ou Roma – e sempre colaborou a favor do fracasso das atividades helênicas. Tanto nas regiões ocupadas pelos venezianos como na Grécia ocupada pelos turcos, os papistas mantiveram a mesma postura inflexível. Não só se opuseram à Revolução Helênica da Independência de 1821; na verdade, lutaram contra ela, apoiando os interesses dos turcos. Fizeram o mesmo em 1920-1922, durante a guerra da Ásia Menor. Temendo um renascimento e fortalecimento do Patriarcado Ecumênico, o Vaticano incitou os franceses a ajudar os turcos.
O Vaticano declarou que preferia “ter no topo da cúpula de Haghia Sophia o crescente em vez da cruz grega” e “a indiferença muçulmana em vez do fanatismo ortodoxo”. Com o seu silêncio, os uniatas “gregos” aprovavam essencialmente esta campanha anti-helênica.
Os papistas e os uniatas tinham (e continuam tendo) a impressão de que também são um "Estado dentro de um Estado", e ainda mais depois do início das relações diplomáticas da Grécia com o Vaticano (1979). É por isso que, tanto durante a era "interconfessional" e sua proteção pelos franceses, quanto mais tarde, eles nunca deixaram de estar de plantão e prontos para agir como "quinta-colunistas": uma ameaça direta aos interesses nacionais gregos. É por isso que só podemos sentir tristeza e piedade por esses papistas gregos e, mais ainda, pelos uniatas gregos. Quando os arquivos referentes à questão de Chipre (1974) forem abertos, a postura anti-helênica contínua do elemento papista virá à tona, embora os dados existentes já tenham esclarecido amplamente o assunto.
Desejo verdadeira e sinceramente que essas minhas opiniões a respeito da consciência "helênica" dos papistas e dos uniatas de nosso país se provem irrealistas e atribuíveis a avaliações equivocadas. E estarei disposto a me retratar de todas as observações com base histórica que fiz, se os papistas (e uniatas) da Grécia responderem diretamente às seguintes perguntas:
1) Será que os uniatas gregos têm a coragem grega de exigir do Vaticano que os assimile imediatamente à "Igreja Católica Romana", pondo fim ao seu papel hermafrodita? Que a Grécia dê o primeiro passo para a eliminação da Unia, a fim de realmente abrir o caminho para uma nova era nas relações entre a Ortodoxia e o Catolicismo Romano.
2) Se o Vaticano rejeitar tal proposta, eles estariam preparados para retornar à Ortodoxia por meio do procedimento adequado (confissão, crisma, etc.)?
3) Levando em conta a situação irregular nos Balcãs e o envolvimento do Vaticano em favor das forças papistas (por exemplo, na Croácia), eles estariam dispostos, caso - Deus nos livre - a guerra se estenda ainda mais, a lutar ao lado da Grécia contra as forças papistas?
(b) Um perigo igualmente grande reside na corrupção permanente a que o rebanho ortodoxo está exposto, com a presença da Unia, porque um modelo específico de união está sendo permanentemente projetado, o que de fato facilita imensamente esse movimento, e esse modelo é a Unia. O Vaticano tem todos os motivos para que a Unia continue a existir, tanto porque é capaz de usá-la para seus objetivos político-econômicos — como está fazendo nos países da Europa Oriental - mas, principalmente, porque há um modelo claramente visível de união entre ortodoxos e papistas, que cria a impressão de que a união está ocorrendo sem o abandono da ortodoxia. Isso foi proclamado já na década de 1970 pelo Papa Paulo VI, ao projetar o modelo da Ucrânia e pronunciar como cardeal, seu arcebispo uniata, Josyf Slipyj. De qualquer forma, já ficou claro como o Vaticano prevê a união:
O Vaticano não deseja a união "na verdade" da tradição profético-apostólica-patrística, mas um "reconhecimento mútuo". Ao agir como um Estado, ele perdeu qualquer traço de sensibilidade em questões de fé, apesar das promulgações em contrário de seus teólogos.
(c) Há ainda outro aspecto — o mais importante — que, no entanto, torna-se óbvio somente onde a consciência ortodoxa é saudável e robusta. É o aspecto espiritual-soteriológico. A Unia existe com o propósito de levar ao reconhecimento e à aceitação direta ou indireta do papado - o mais sério afastamento do cristianismo de todos os tempos (o protestantismo emanou mais tarde do papismo, assim como todos os outros desenvolvimentos sociopolíticos no Ocidente).
Quando o sempre memorável pe. Justino Popovic relacionou a queda histórica do papa (papismo) às quedas de Adão e de Judas, essa era exatamente a verdade que ele pretendia enfatizar: a completa descristianização pelo papado como uma concessão de absolutismo e totalitarismo. Além disso, deve-se observar que a concessão do totalitarismo pelo papado é diametralmente diferente dos fenômenos relacionados, que são observados de tempos em tempos em ambientes ortodoxos. Para nós, ortodoxos, essas perversões, que são encarnadas por meio dos dogmas papistas, permanecerão para sempre como desvios flagrantes da Verdade salvadora e, como tal, são rejeitadas e condenadas como quedas e pecados. No papismo, entretanto, eles foram transformados em dogmas de fé, necessários para a salvação (pode uma Igreja latina existir sem um Papa?). Em longo prazo, isso significa que a encarnação de Deus, o Logos, ocorreu para que o papado fosse instituído no mundo e o totalitarismo (com todas as suas consequências) fosse santificado. Poderia haver uma blasfêmia maior do que essa?
O reconhecimento do papismo constitui um abandono da Verdade em Cristo, uma negação da vida no Espírito Santo (espiritualidade) e uma inversão do cristianismo em uma ideologia secular que está sendo afogada em tudo o que é endocósmico e na sede de poder.
No entanto, o cristianismo - conforme preservado nas pessoas de nossos santos — compreende a terapia do homem por meio da catarse/purificação do coração das paixões e do 'nous' (mente) das reflexões, de modo que ele possa alcançar a "visitação" (iluminação) do Espírito Santo e, assim, atingir a theosis (deificação) - a "glorificação" de todo o seu ser dentro da Graça Trinitária Santa e incriada (o 'Reino'). Onde quer que essa perspectiva seja perdida e esse objetivo seja alterado, o Cristianismo-Ortodoxia não existe! Porque o curso do homem em direção à theosis transforma simultaneamente o ambiente do homem e cria o potencial para realizar o amor altruísta - que é o fundamento da autêntica sociedade cristã. E a história nos ensina que o afrouxamento, ou até mesmo a perda dessa tradição, até mesmo em uma parte de nós, ortodoxos, foi reforçada ou até mesmo provocada pela influência do cristianismo ocidental distante em nossas vidas durante os séculos anteriores. O efeito da decadência da civilização ocidental, afinal, sempre foi catalisador entre os povos ortodoxos.
Com base no que foi dito acima, acredito que se pode entender aonde a aceitação da Unia - como um método de unificação com o papado - pode levar. Toda independência e liberdade são perdidas para os ortodoxos e, consequentemente, também o é a possibilidade de ajudar o cristianismo ocidental por meio de um diálogo, para que ele redescubra seus pré-requisitos ortodoxos esquecidos e seu passado ortodoxo. Somente esse pode ser o único propósito de um Diálogo teológico do ponto de vista ortodoxo, e nunca um "reconhecimento mútuo".
Além disso, que tipo de reconhecimento a Ortodoxia precisa receber do papismo anticristão? Seria como se Cristo pedisse reconhecimento a Belial! (2 Cor. 6:15) Pelo contrário, a Unia contribui para a preservação do distanciamento papista e para a promoção do papado como a Igreja autêntica à qual todos nós supostamente precisamos nos unir para nossa salvação. Assim, ela se torna duplamente prejudicial: em primeiro lugar, para o cristianismo não latino, porque o leva a um impasse espiritual; e, em segundo lugar, para o próprio cristianismo latino, porque o impede de tomar consciência de sua queda e, depois disso, de buscar - como o filho pródigo - retornar à Verdade.
Os janízaros (do turco Yeniçeri, ou "Nova Força") constituíram a elite do exército dos sultões otomanos. A força, criada pelo sultão Murade I, cerca de 1365, era constituída de crianças cristãs capturadas em batalha, levadas como escravas e convertidas ao Islã.
Comments